Il faut mettre fin à la guerre contre le nucléaire

Jul 14, 2023

La sortie du nucléaire par l'Allemagne est une erreur colossale.

Pendant des années, les militants écologistes allemands ont rêvé d'un avenir sans nucléaire. Enfin, le mois dernier, ce rêve est devenu réalité, alors que les trois centrales électriques restantes en Allemagne ont été fermées.

Il y a plus de dix ans, l'Allemagne possédait 17 réacteurs nucléaires produisant près de 25 % de son électricité. Aujourd'hui, grâce à la décision d'Angela Merkel en 2011 d'éliminer progressivement l'énergie nucléaire après la catastrophe de Fukushima, l'Allemagne ne produira plus du tout d'énergie nucléaire.

Steffi Lemke, ministre allemande de l'Environnement, a traité la sortie du nucléaire comme un motif de célébration. Dans un récent éditorial pour Project Syndicate, elle a salué la décision de mettre fin à l'énergie nucléaire en Allemagne comme une "excellente décision, voire visionnaire".

Elle ne pouvait pas avoir plus tort. Et l'article de Lemke, publié le mois dernier, vaut la peine d'être démonté en détail, car il répète tous les points de discussion anti-nucléaires familiers.

Elle affirme, premièrement, que l'énergie nucléaire n'est pas sûre, citant les catastrophes de Fukushima en 2011 et de Tchernobyl en 1986. Bien qu'il s'agisse d'événements terribles, les qualifier de « catastrophiques », comme le fait Lemke, est exagéré. Le nombre de morts de la catastrophe de Fukushima s'élève à un (un travailleur qui a mesuré les radiations à l'usine est décédé d'un cancer du poumon radio-induit en 2018). Et le nombre de morts attribuables à la catastrophe de Tchernobyl s'élève à 50, l'Organisation mondiale de la santé affirmant que 4 000 autres pourraient "éventuellement" mourir d'une exposition aux radiations. "Finalement" fait beaucoup de travail ici. Il est très peu probable que le nombre réel de morts atteigne même près de 4 000.

Pour mettre les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima en perspective, la rupture du barrage de Banqiao en Chine en 1975 a tué plus de 200 000 personnes. Pourtant, personne ne prétend que l'hydroélectricité est dangereuse et que toutes les centrales hydroélectriques devraient être fermées.

En effet, si nous allons juger de la viabilité d'une source d'énergie sur la base de la sécurité, qu'en est-il de l'énergie au charbon ? La pollution des centrales au charbon a coûté la vie à des milliers de personnes. Et pourtant, le charbon représente encore un tiers de la production d'électricité de l'Allemagne. Que cela se produise dans une nation gouvernée par des politiciens à l'éco-posture est remarquable. En effet, on estime que les émissions de charbon en Allemagne contribuent à plus de 800 décès supplémentaires par an. Mais, encore une fois, pour le lobby anti-nucléaire, seul le bilan de sécurité de l'énergie nucléaire compte.

Lemke attire également l'attention sur la question des « déchets » nucléaires. Les opposants à l'énergie nucléaire présenteront invariablement le stockage de ce qu'il est préférable de qualifier de combustible usé comme un défi insurmontable. Mais est-ce vraiment ? De la France à la Finlande, de nombreux pays ont trouvé des moyens efficaces de gérer le combustible usé, du stockage au recyclage en vue d'une utilisation ultérieure. À l'heure actuelle, les 400 000 tonnes de combustible usé dans le monde ont toutes été éliminées ou réutilisées en toute sécurité.

Comme de nombreux opposants à l'énergie nucléaire, Lemke affirme également que l'énergie nucléaire n'est pas respectueuse de l'environnement. C'est tout simplement faux. L'énergie nucléaire a joué un rôle clé dans la production d'électricité à faibles émissions dans de nombreux pays, du Canada à la Suède.

De plus, contrairement aux énergies renouvelables, l'énergie nucléaire est fiable. Non pas que Lemke l'admette.

Au lieu de cela, elle cite la baisse de 23 % de la production d'électricité des exploitants nucléaires français l'année dernière comme preuve qu'on ne peut pas faire confiance au nucléaire. Ce que Lemke ne vous dit pas, cependant, c'est que c'est la décision de la France d'entamer le démantèlement de son parc nucléaire qui est à l'origine de ces contre-performances récentes. Le gouvernement français a annoncé en 2018 que 14 de ses 58 réacteurs devaient fermer d'ici 2035. Cette décision (que le président Macron est en train d'annuler) a entraîné une baisse massive de la taille et de la qualité de la main-d'œuvre nucléaire française. Les problèmes avec le parc nucléaire français l'année dernière n'étaient pas la preuve du manque de fiabilité de l'énergie nucléaire. Ils étaient le produit d'un sous-investissement et d'une politique anti-nucléaire.

Lemke soulève également cette objection familière à l'énergie nucléaire - à savoir qu'elle est beaucoup plus chère que l'énergie éolienne et solaire. Le problème avec cet argument est que les sources d'énergie renouvelables sont très peu fiables. Vous ne pouvez même pas dire quels jours les centrales solaires ou éoliennes peuvent produire de l'électricité car elles dépendent tellement de la météo. Cela signifie qu'une nation dotée d'une infrastructure d'énergie renouvelable doit également maintenir en place son ancienne infrastructure de production d'électricité en tant que solution de secours lorsque les énergies renouvelables ne fonctionnent pas. Et devoir faire fonctionner et entretenir deux réseaux électriques fait grimper la facture des consommateurs. L'Allemagne, qui s'est recentrée sur les énergies renouvelables, a désormais des factures d'électricité trois fois plus élevées que les États-Unis, et l'industrie allemande paie désormais presque deux fois plus par mégawattheure que ses concurrents chinois.

En vérité, il n'y a pas un seul exemple de réseau électrique national fonctionnant uniquement à l'éolien et au solaire. Les nations ont pu remplacer le charbon comme principale source d'énergie. Mais uniquement par une combinaison d'hydroélectricité, de nucléaire et de gaz naturel, et non par des énergies renouvelables. Même certains membres du gouvernement allemand le reconnaissent à huis clos – d'où le projet de doubler la capacité de regazéification de l'Allemagne d'ici 2030, lui permettant d'utiliser davantage de gaz naturel liquide.

La décision de l'Allemagne de fermer ses centrales nucléaires est une erreur colossale. Un réseau électrique uniquement renouvelable est un fantasme auquel s'accrochent des politiciens ignorants comme Lemke. Il est difficile de dire s'il s'agit ici de malveillance ou d'incompétence. Quoi qu'il en soit, les Allemands ordinaires en paieront le prix.

Ralph Schoellhammerest professeur assistant en économie et sciences politiques à l'Université Webster de Vienne.

Lecture sans publicité

Événements en ligne exclusifs

Comment onarticles

Photo par : Getty.

Pour vous renseigner sur la republication du contenu de spiked, un droit de réponse ou pour demander une correction, veuillez contacter la rédactrice en chef, Viv Regan.