Les limites du pouvoir administratif

Sep 18, 2023

Les agences fédérales étant de moins en moins amarrées, les juges qui espèrent protéger l'ordre constitutionnel doivent intervenir.

L'année dernière, lorsque l'Environmental Protection Agency a revendiqué le pouvoir d'utiliser une disposition obscure de la Clean Air Act pour fermer les centrales électriques au charbon et au gaz naturel, la Cour suprême a statué que son action n'était pas autorisée par la loi. Souscrivant à l'arrêt West Virginia v.EPA, le juge Neil Gorsuch a écrit que la décision de la Cour était fondée sur la doctrine de non-délégation - l'idée que la Constitution n'autorise que le Congrès à faire la loi et limite la capacité de la législature à renoncer à ce pouvoir législatif. Alors que d'autres agences administratives suivent désormais l'exemple de l'EPA, les juges qui espèrent préserver l'ordre constitutionnel pourraient devoir s'appuyer sur ce principe.

Prenez le virage récent de la Federal Trade Commission sous la présidence de Lina Khan. La FTC a le pouvoir de poursuivre les entreprises pour mettre fin aux pratiques "déloyales" affectant le commerce. Il décide de ce que signifie "inéquitable", puisque le Congrès n'a fourni aucune orientation dans la législation qui a créé l'agence.

Khan utilise cet outil puissant pour remodeler les affaires américaines afin qu'elles correspondent à ses objectifs idéologiques. Par exemple, selon le sous-comité restreint sur la militarisation du gouvernement fédéral, la FTC de Khan a publié plus de 350 demandes sur Twitter peu de temps après qu'Elon Musk a repris l'entreprise, demandant l'identité des journalistes de "Twitter Files" et de la documentation sur Musk. licenciement de James Baker, l'ancien avocat général du FBI qui a utilisé son poste chez Twitter pour empêcher la publication de documents internes montrant comment l'entreprise avait supprimé l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden. Aucune de ces demandes n'a quoi que ce soit à voir avec la protection des consommateurs contre les pratiques commerciales déloyales, mais elles servent des objectifs politiques partisans.

Jusqu'à présent, les tribunaux ont fermé les yeux sur la vaste délégation du pouvoir législatif aux agences administratives, invoquant la "complexité croissante de l'activité humaine". Mais confier l'autorité législative à des organismes administratifs pose un danger contre lequel les rédacteurs de la Constitution ont cherché à se prémunir.

La Constitution confie l'élaboration des lois à nos représentants élus, qui sont divisés en deux chambres. Les personnes qui ont rédigé et ratifié ce plan de gouvernement se méfiaient à juste titre d'une « classe dirigeante de… "ministres" irresponsables », comme l'a dit Gorsuch dans l'affaire EPA. En effet, l'une des plaintes contre la Couronne formulées dans la déclaration d'indépendance était que le roi avait créé de nouveaux bureaux gouvernementaux et «envoyé ici des essaims d'officiers pour harceler notre peuple et manger sa substance». La Constitution a rendu délibérément difficile l'élaboration des lois afin de protéger la liberté individuelle et d'assurer un consensus aussi large que possible sur les lois régissant la vie quotidienne.

Le gouvernement par des administrateurs non élus va à l'encontre du plan de gouvernement défini dans la Constitution. Le FTC de Khan démontre pourquoi c'est une mauvaise idée. Une commissaire de la FTC a récemment démissionné parce que, selon elle, Khan se concentre sur ses propres objectifs sociaux plutôt que sur le bien-être des consommateurs. Une autorité législative floue et un pouvoir judiciaire qui, jusqu'à récemment, n'étaient pas disposés à faire respecter la séparation des pouvoirs, permettent son caprice.

Prenons un autre exemple récent d'abus de pouvoir de la FTC. Kochava est une entreprise qui achète des données de géolocalisation auprès d'entreprises de médias sociaux et vend les ensembles de données aux annonceurs. Si vous recherchez le Burger King ou le McDonald's le plus proche sur Google, les annonceurs peuvent utiliser ces informations pour vous envoyer des publicités ciblées sur les promotions de votre hamburger préféré. La FTC poursuit Kochava, qui a légalement acheté ces données auprès de grandes entreprises, craignant que quelqu'un n'achète des données de géolocalisation pour voir qui visite "des cliniques de santé reproductive, des lieux de culte, des refuges pour sans-abri et victimes de violence domestique et des centres de désintoxication". ." Il n'existe aucune preuve que quiconque ait tenté d'acheter des ensembles de données à Kochava à cette fin, ou que Kochava ait créé de telles données spécifiques. En fait, avant que la FTC ne contacte Kochava, la société travaillait déjà à la création d'un filtre qui bloquerait l'utilisation de ses ensembles de données à de telles fins. Cela ne suffit cependant pas pour la FTC sous Khan, qui affirme que l'entreprise se livre à des pratiques commerciales déloyales.

Un FTC non amarré montre la sagesse de limiter le pouvoir administratif. Le Congrès n'a jamais considéré que la vente de données acquises légalement à des fins licites pouvait être considérée comme « déloyale ». À bien des égards, la vente de ces données par Kochava aide les consommateurs en permettant aux entreprises d'envoyer des publicités pertinentes, des informations que les consommateurs sont susceptibles de vouloir. Nos lois sont censées refléter nos souhaits, tels qu'adoptés par nos représentants au Congrès. Le gouvernement par des idéologues irresponsables ne répond pas à ce test.

Anthony T. Caso est juriste principal au Claremont Institute et professeur à la retraite à la Fowler School of Law de l'Université Chapman.

Photo : FinkAvenue/iStock

City Journal est une publication du Manhattan Institute for Policy Research (MI), un groupe de réflexion de premier plan sur le marché libre. Souhaitez-vous soutenir le magazine ? En tant qu'organisation à but non lucratif 501(c)(3), les dons en faveur de MI et du City Journal sont entièrement déductibles des impôts, comme le prévoit la loi (EIN #13-2912529).

-

-

-

-

-