Les décisions de la Cour suprême des États-Unis assombrissent les prévisions concernant les pouvoirs de l'EPA

May 31, 2023

[1/2] La vapeur monte de la centrale électrique Marshall de Duke Energy à Sherrills Ford, Caroline du Nord, États-Unis, le 29 novembre 2018. Photo prise le 29 novembre 2018. REUTERS/Chris Keane/File Photo

31 mai (Reuters) – En l'espace de 11 mois, la Cour suprême des États-Unis a donné un coup de poing contre la capacité de l'Agence de protection de l'environnement à lutter contre la pollution de l'air et de l'eau dans des décisions jumelles qui obscurcissent les futures mesures réglementaires de l'EPA, selon des experts juridiques. .

Les décisions de la semaine dernière et de juin 2022 ont limité les pouvoirs réglementaires de l'EPA sur les zones humides protégées et les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques. Les groupes environnementaux ont décrié les décisions comme faisant passer les intérêts des industries polluantes et des propriétaires terriens avant la santé publique et l'environnement. De nombreux républicains et conservateurs ont salué les décisions comme des contrôles nécessaires du pouvoir des agences fédérales et des fonctionnaires non élus.

L'ensemble des décisions suggère que le Congrès américain devra légiférer plus activement pour maintenir ou renforcer les protections environnementales au lieu de s'appuyer sur les réglementations de l'EPA qui ne nécessitent pas l'assentiment de législateurs amèrement divisés. Mais certains experts ont noté que le tribunal, avec sa majorité conservatrice de 6 contre 3, a signalé que même une action du Congrès pourrait ne pas être sûre.

"Il semble que le tribunal saisira les occasions d'affaiblir les protections réglementaires et le pouvoir de l'agence, même s'il est contraint de le faire de manière juridiquement discutable", a déclaré William Buzbee, professeur de droit de l'environnement au Georgetown University Law Center.

"Dans ces cas, il est très visible que le tribunal ne cite pas réellement des éléments particuliers que les agences se sont trompés ou n'ont pas réussi à établir", a ajouté Buzbee. "C'est le tribunal qui atteint et déforme ce que le Congrès a décrété."

Les décisions, incarnant le scepticisme plus large de la cour envers le pouvoir des agences fédérales, promettent d'encourager les défis des groupes industriels, des États et d'autres plaignants opposés à la réglementation fédérale.

L'expert en droit de l'environnement de l'Université de Virginie, Cale Jaffe, a déclaré que le tribunal avait mis de côté des décennies d'histoire législative et réglementaire pour se prononcer contre l'EPA.

"La voie à suivre est maintenant si floue car il est beaucoup plus difficile de prédire ce qu'un futur tribunal fera dans une contestation de toute nouvelle réglementation", a ajouté Jaffe.

Le tribunal a statué à l'unanimité le 25 mai en faveur d'un couple de l'Idaho qui a poursuivi l'EPA après s'être vu interdire de construire une maison sur une propriété contenant des zones humides protégées par le gouvernement fédéral. Mais le tribunal a divisé 5-4 - avec cinq de ses six juges conservateurs dans la majorité - dans l'élaboration d'un nouveau test rigoureux qui pourrait laisser des millions d'acres (hectares) de zones humides et d'affluents sensibles à l'échelle nationale non protégés par la Clean Water Act, le point de repère anti -loi pollution datant de 1972.

La majorité a statué que le pouvoir de l'EPA de contrôler les rejets dans les plans d'eau ne s'étend qu'aux zones humides ayant une "connexion de surface continue" avec ces eaux. Pendant des décennies, les régulateurs avaient déclaré que la loi couvrait non seulement les eaux navigables, mais aussi les zones humides adjacentes comme les marécages, les marais et les bermes.

Les groupes environnementaux ont déclaré que la décision laissait moins de contraintes à l'industrie, aux promoteurs immobiliers et aux intérêts agricoles pour chercher à remplir les zones humides ou à polluer.

Le juge conservateur Brett Kavanaugh, en désaccord avec le nouveau test aux côtés des trois juges libéraux du tribunal, a déclaré que la décision aura "des répercussions importantes sur la qualité de l'eau et le contrôle des inondations" à l'échelle nationale.

Les législateurs républicains et les groupes conservateurs ont déclaré que les États avaient toujours le pouvoir de réglementer leurs propres eaux et que le Congrès pourrait toujours intervenir pour affiner la Clean Water Act.

Le tribunal en juin 2022, dans une décision 6-3 rendue par sa majorité conservatrice, a restreint le pouvoir de l'EPA de publier des réglementations sur les centrales électriques en vertu de la Clean Air Act, une autre loi anti-pollution historique datant de 1970, qui vise un virage national vers les énergies renouvelables. sources d'énergie.

Cette décision a également signalé le scepticisme du tribunal à l'égard des grandes décisions prises par les agences fédérales en renforçant ce qu'on appelle la doctrine juridique des «questions majeures», qui nécessite l'autorisation du Congrès sur les questions à large impact sociétal.

Deux mois après cette décision, le président Joe Biden a signé une loi soutenue par les démocrates qui prévoyait des milliards de dollars pour les énergies renouvelables, les véhicules électriques et la fabrication propre. Il a également défini les principaux gaz à effet de serre comme des polluants atmosphériques, une mesure qui pourrait aider l'EPA à défendre légalement les mesures réglementaires contre le changement climatique.

Philip Rossetti, analyste de l'énergie au sein du groupe de réflexion conservateur R Street Institute qui favorise les solutions de marché libre pour lutter contre le changement climatique, a déclaré que les réglementations ne sont "pas des mécanismes politiques idéaux" en raison de limitations inhérentes.

"Le seul véhicule pour la mise en œuvre d'une politique climatique significative est le Congrès, et la (Cour suprême) semble mettre la balle dans son camp", a déclaré Rossetti.

Les juges qui n'étaient pas d'accord avec les deux décisions de l'EPA ont déclaré que le tribunal avait empiété sur le rôle législatif du Congrès.

Dans l'affaire des zones humides, Kavanaugh a reproché à la majorité du tribunal d'avoir interprété les zones humides "adjacentes" dans la Clean Water Act comme signifiant "contiguës". Kavanaugh a déclaré que la nouvelle interprétation "s'écarte du texte législatif, de 45 ans de pratique constante de l'agence et des précédents de ce tribunal".

La juge libérale Elena Kagan, dissidente dans la décision de la centrale électrique, a écrit que le tribunal "se nomme - au lieu du Congrès ou de l'agence d'experts - le décideur en matière de politique climatique. Je ne peux pas penser à beaucoup de choses plus effrayantes".

Kagan a répété cette critique la semaine dernière.

"Les deux cas", a déclaré Buzbee, "partagent des éléments troublants à la fois pour l'environnement et le respect de longue date de la séparation constitutionnelle des pouvoirs et de la suprématie législative dans le choix des politiques environnementales du pays".

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.